Kỹ thuật & Công nghệ

Viết blog – Bạn có đang tự chịu trách nhiệm pháp lý không? mới nhất năm 2024

Chuyên trang cung cấp kiến thức công nghệ & Kỹ thuật chuyên ngành đóng gói, bao bì, giải pháp Logistics, vận chuyển (Thiết bị đóng gói, vật liệu tiêu hao, nguyên liệu nghành bao bì, đóng gói tự động hay bán tự động được thiết kế, sản xuất để hỗ trợ cho quá trình sản xuất và vận chuyển.

Viết blog – Bạn có đang tự chịu trách nhiệm pháp lý không?
, cập nhật nội dung mới nhất năm 2024

Vào tháng 11 năm 2006, Blog Châu Á: Báo cáo về Windows Live được phát hành bởi Microsoft’s MSN và Windows Live Online Services Business cho thấy 46% hoặc gần một nửa dân số trực tuyến có blog [Blogging Phenomenon Sweeps Asia available at PRNewswire.com].

Viết blog Châu Á: Báo cáo của Windows Live được thực hiện trực tuyến trên cổng MSN trên 7 quốc gia ở Châu Á là Hồng Kông, Ấn Độ, Hàn Quốc, Malaysia, Singapore, Đài Loan và Thái Lan. Điều thú vị là báo cáo cho thấy 56% người Malaysia viết blog để bày tỏ quan điểm của họ, trong khi 49% viết blog để cập nhật thông tin cho bạn bè và gia đình.

Tuy nhiên, bài viết này tập trung vào luật Malaysia vì Internet vượt qua ranh giới và khu vực tài phán, do đó luật của nhiều quốc gia có thể được áp dụng. Tại Malaysia, các blogger phải đối mặt với các rủi ro pháp lý mang các trách nhiệm dân sự hoặc hình sự như;

(a) bản quyền;

(b) nhãn hiệu;

(c) phỉ báng; và

(d) sự quyến rũ.

Ngoài những điều trên, một blogger phải xem xét các rủi ro pháp lý khác như gian lận, vi phạm bảo mật và xuyên tạc sẽ không được đề cập trong bài viết này.

Bản quyền bảo vệ cách nghệ sĩ hoặc tác giả thể hiện ý tưởng hoặc thực tế của họ trên một tác phẩm nhưng không phải là ý tưởng cơ bản hoặc thực tế. Bản quyền bảo vệ tính nguyên bản của tác phẩm và cấm sao chép trái phép. Bảo vệ quyền tác giả đủ điều kiện cho các tác phẩm sau đây, tham khảo Mục 7 (1) của Đạo luật Bản quyền, năm 1987: –

(a) các tác phẩm văn học, chẳng hạn như các tác phẩm viết, tiểu thuyết, mã nguồn trong chương trình máy tính và các trang web và nội dung trong các sản phẩm đa phương tiện;

(b) các tác phẩm âm nhạc và kịch, chẳng hạn như bản nhạc, vở kịch và kịch bản truyền hình;

(c) các tác phẩm nghệ thuật, chẳng hạn như bản vẽ, tác phẩm điêu khắc và ảnh; và

(d) các bản ghi âm và phim, chẳng hạn như phim (celluloid truyền thống và các định dạng video khác nhau), các bản ghi, băng và CD nhạc, kịch hoặc bài giảng.

Thật không may, phần lớn vi phạm bản quyền xảy ra trên Internet không bị phát hiện. Các blog mới đôi khi sử dụng các blog hiện có cho nội dung của nó và điều này được thực hiện thông qua sao chép hoặc liên kết. Ngoài ra, đăng ảnh, thiết kế, ảnh sản phẩm hoặc bao bì sản phẩm có bản quyền từ một trang web khác cũng là bất hợp pháp.

Có “quy tắc chung” cần tuân theo khi tạo hoặc đăng nội dung như: – (a) tạo hình ảnh, đồ họa, mã và từ gốc của riêng mình; (b) sử dụng các công trình đã được cấp phép trong phạm vi sử dụng được phép của chủ sở hữu; và (c) sử dụng hình ảnh miễn phí trên Internet miễn là tuân thủ các điều khoản của người tạo ra hình ảnh.

“Quy tắc ngón tay cái” tương tự cũng được áp dụng khi đăng các tập lệnh lập trình vì nó thông thường là vi phạm luật bản quyền đối với các tập lệnh lập trình phù hợp từ bên thứ ba. Liên quan đến các bài đăng trên blog của một người bởi các bên thứ ba, chủ sở hữu blog có thể nhận được một giấy phép ngụ ý cho các bài đăng do các bên thứ ba thực hiện. Khi cung cấp podcast tức là tệp âm thanh được ghi lại và có thể tải xuống để tải xuống từ các blog, tốt nhất là podcast không chứa bất kỳ bản nhạc có bản quyền nào của người khác để bảo vệ bản thân khỏi mọi vi phạm bản quyền.

Nếu bản quyền bảo vệ cách thể hiện ý tưởng hoặc sự thật, thì ngược lại, nhãn hiệu bảo vệ các từ, thiết kế, cụm từ, số, bản vẽ hoặc hình ảnh liên quan đến sản phẩm và dịch vụ.

Chủ sở hữu nhãn hiệu được độc quyền sử dụng nhãn hiệu của mình liên quan đến các sản phẩm và dịch vụ của mình, hãy tham khảo Mục 35 (1) của Đạo luật Nhãn hiệu năm 1976. Việc bảo hộ nhãn hiệu cấp cho chủ sở hữu nhãn hiệu quyền để ngăn người khác sử dụng nhãn hiệu giống hệt với hàng hóa giống hệt hoặc tương tự hàng hóa có khả năng gây nhầm lẫn cho công chúng, hãy tham khảo Mục 19 (1) và 19 (2) của Đạo luật Nhãn hiệu năm 1976.

Làm thế nào để một blogger vi phạm nhãn hiệu của một người khác? Một ví dụ là khi một blogger đăng liên kết lên các biểu trưng của chủ sở hữu nhãn hiệu. Khi khách truy cập nhấp vào nhãn hiệu, nó sẽ dẫn trực tiếp khách truy cập đến blog của blogger thay vì hướng khách truy cập đến trang web của chủ sở hữu nhãn hiệu.

Liên kết như vậy có thể gây nhầm lẫn hoặc lừa dối vì nó làm tăng nguy cơ nghiêm trọng rằng blog theo một cách nào đó được kết nối hoặc liên quan đến các sản phẩm và dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu.

Nói chung, thuật ngữ phỉ báng dùng để chỉ một tuyên bố sai sự thật về ai đó hoặc tổ chức gây tổn hại đến danh tiếng của họ. Người xuất bản tuyên bố phải biết hoặc lẽ ra phải biết rằng tuyên bố đó là sai. Mặc dù Internet cung cấp đấu trường để có thể đưa ra hoặc công bố tuyên bố phỉ báng, nhưng không có luật cụ thể nào xử lý hành vi phỉ báng trên Internet ở Malaysia.

Tại Malaysia, Đạo luật phỉ báng, năm 1957 áp dụng cho các ấn phẩm dưới dạng tài liệu in và phát qua đài phát thanh hoặc truyền hình. Vì luật áp dụng cho các tài liệu được xuất bản hoặc phát sóng, do đó về nguyên tắc, luật áp dụng cho các tài liệu như blog và các trang web được xuất bản trên Internet.

Vì luật phỉ báng rất phức tạp nên cần phải phân biệt liệu một tuyên bố phỉ báng là một lời phỉ báng (dạng viết) hay vu khống (lời nói). Trong trường hợp bôi nhọ, nếu xác định được rằng tuyên bố đó là phỉ báng thì sẽ có những giả thiết chống lại tác giả hoặc nhà xuất bản. Trong trường hợp vu khống, thường có yêu cầu chứng minh thiệt hại thực tế hoặc thiệt hại đặc biệt phải chịu do tuyên bố phỉ báng. Do đó, luật vu khống không áp dụng cho các blog vì nó không nằm trong phạm vi phát tán những lời vu khống qua đài phát thanh hoặc truyền hình.

Do sự thay đổi nhanh chóng của Internet và sự hội tụ của các công nghệ, người ta sẽ tự hỏi liệu các tòa án sẽ áp dụng luật bôi nhọ hay luật vu khống khi các blog chuyển đổi từ dạng văn bản sang dạng lời nói được truyền tải trên Internet. Tuy nhiên, tất cả điều này phụ thuộc vào việc chứng minh nội dung phỉ báng và tìm ra danh tính của blogger có thể là một nhiệm vụ to lớn do tính ẩn danh của Internet và phạm vi toàn cầu của nó.

Một rủi ro pháp lý khác là khi các blog được sử dụng để phổ biến thông tin sai lệch, không đầy đủ hoặc gây hiểu lầm liên quan đến sự xáo trộn chủng tộc hoặc nội dung gây thù hận hoặc khinh thường đối với chính phủ hoặc người cai trị. Ở Malaysia, nhiều tội danh khác nhau được quy định trong Đạo luật Sedition năm 1948, chẳng hạn như bất kỳ người nào in ấn, xuất bản hoặc phân phối bất kỳ ấn phẩm có tính hấp dẫn nào – xem Phần 4 của Đạo luật Sedition năm 1948 để biết các tội danh khác. Liệu các quy định trong Đạo luật có áp dụng cho các ấn phẩm trên Internet hay không vẫn chưa được xác định về mặt tư pháp.

Tại Singapore, luật quyến rũ đã được áp dụng vào năm 2005, trong đó tòa án Singapore đã bỏ tù hai người dùng vì đăng những nhận xét đầy tham vọng trên Internet. đã báo cáo rằng vụ việc được coi là một vụ án mang tính bước ngoặt nhấn mạnh những nỗ lực của chính phủ nhằm điều chỉnh các biểu hiện trực tuyến và trấn áp các hành vi không khoan dung về chủng tộc. Hai trường hợp này đại diện cho lần đầu tiên người Singapore bị truy tố và kết án vì có biểu hiện phân biệt chủng tộc theo Đạo luật Sedition của nước này.

Bắt nguồn từ trường hợp của các blogger phân biệt chủng tộc, vào ngày 8 tháng 11 năm 2006, Chính phủ Singapore đề xuất thay đổi Bộ luật Hình sự có tính đến tác động của công nghệ như Internet và điện thoại di động – tham khảo Bộ Nội vụ Singapore, Tài liệu Tham vấn về Đề xuất Sửa đổi Bộ luật Hình sự tại trang 2. Các sửa đổi bao gồm các hành vi vi phạm được thực hiện qua phương tiện điện tử như Mục 298 (nói ra lời, v.v. với ý định cố ý làm tổn thương tình cảm tôn giáo của bất kỳ người nào) để che đậy vết thương tình cảm chủng tộc, Mục 499 (phỉ báng ) và Mục 505 (những tuyên bố có lợi cho hành vi nghịch ngợm của công chúng) để mở rộng và bao gồm những tuyên bố “được xuất bản bằng văn bản, điện tử hoặc phương tiện truyền thông khác” xem Dự luật Bộ luật Hình sự Singapore (Sửa đổi) tại trang 8 và 20. Những sửa đổi này khi được thông qua sẽ trao quyền cho cảnh sát và công tố viên tiểu bang để truy tố những người có blog vi phạm- Xem thêmĐiều 298, 499 và 505 của Bộ luật Hình sự Malaysia (Sửa đổi năm 1997).

Có những lý do tại sao các nhà chức trách lại coi trọng việc viết blog bằng một nửa số người tham gia Blogging Asia: Một cuộc khảo sát của Windows Live Report tin rằng nội dung blog đáng tin cậy như các phương tiện truyền thống và một phần tư số người được hỏi tin rằng blog là nhanh nhất cách để tìm hiểu về tin tức và các vấn đề thời sự.

Với sự phụ thuộc vào các blog như vậy, nội dung chứa thông tin sai lệch, không đầy đủ hoặc gây hiểu lầm được đăng trên blog không chỉ có thể gây ra sự hoảng loạn, tức giận, khinh thường hoặc các vụ bê bối chính trị; nó cũng có thể gây ra bất ổn chính trị và kinh tế.

Internet đưa ra những thách thức đối với các luật hiện hành chậm cung cấp sự bảo vệ đầy đủ cho một bên liên quan đến việc sử dụng và nội dung của các blog. Hiện tại, các quy tắc thực hành cho người dùng Internet bao gồm cả các blogger vẫn chưa được đề xuất như một phần của cơ chế quản lý Internet hiện đang hoạt động ở Malaysia.

Thay vào đó, các blogger cần thực hành tự điều chỉnh và hiểu các tác động pháp lý của việc viết blog để đảm bảo rằng blog của họ được viết một cách có trách nhiệm và hợp pháp. Để tự bảo vệ mình, các blogger có thể cung cấp các điều khoản sử dụng và tuyên bố từ chối trách nhiệm thích hợp để mang lại sự thoải mái và bảo vệ ở mức độ nào đó khỏi các bài đăng của bên thứ ba trên blog của họ.

Đối với những blogger không tự nhận thức được rủi ro pháp lý, cần nỗ lực giáo dục và nâng cao nhận thức cho các blogger đó. Có lẽ trách nhiệm xã hội nằm ở các nhà cung cấp dịch vụ Internet và các nhà cung cấp dịch vụ trang web trong việc tạo ra một quy tắc đạo đức của blogger để giáo dục các blogger của họ có đạo đức đối với độc giả của họ, những người mà họ viết và phân nhánh pháp lý của các hành động của họ.

Xuất bản lần đầu tại Tạp chí Luật hiện hành Tháng 4 Phần 2 [2007] 2 CLJ tôi

Box Space (Saigongiftbox.com)

Back to top button